Cardio ou musculation : que dit la science pour vos objectifs ?
cardio : le champion..
Musculation : la clé !
Vous hésitez entre enfiler vos baskets pour courir ou soulever des haltères à la salle ? En fait, une étude scientifique récente (2024) a comparé ces deux approches pour clarifier leurs bénéfices. Bref, tout dépend de ce que vous voulez accomplir !
Alors, voici ce que la science nous apprend – et surtout, comment je peux vous guider pour en profiter.
Cardio : Le champion du cœur et de la perte de poids.
D’abord, cette méta-analyse, qui a analysé 38 études et plus de 1600 personnes, montre que le cardio (ou entraînement aérobie) est imbattable pour booster votre forme cardiorespiratoire. En clair, si vous voulez améliorer votre endurance – comme marcher ou courir sans vous essouffler – le cardio gagne haut la main. Les chiffres parlent d’eux-mêmes :
-
Une amélioration significative du VO2max (la capacité de vos poumons et cœur à utiliser l’oxygène).
-
Un test de marche de 6 minutes rallongé de près de 19 mètres en moyenne par rapport à la musculation.
Et puis, pour perdre du poids ? Le cardio sort aussi vainqueur, avec une réduction moyenne de 1,23 kg de masse corporelle totale. Ainsi, si votre but est de brûler des calories et affiner votre silhouette, enfiler vos baskets est un excellent départ.
Musculation : La clé pour des muscles plus forts.
Cependant, ne rangez pas vos haltères trop vite ! La musculation (ou entraînement en résistance) brille là où le cardio faiblit : elle augmente votre masse musculaire maigre. Par exemple, si vous voulez des bras toniques, des jambes solides ou simplement gagner en force, c’est la musculation qu’il vous faut. L’étude montre que les participants qui ont soulevé des poids ont vu leurs muscles se développer, un avantage que le cardio ne peut pas égaler.
Et si on combinait les deux ?
D’ailleurs, la science est claire : cardio et musculation ne s’opposent pas, ils se complètent. En d’autres termes, le cardio booste votre cœur et brûle les graisses, tandis que la musculation sculpte votre corps et renforce vos os. En tant que coach sportif, c’est exactement ce que je propose à mes clients : des programmes qui mixent les deux pour des résultats équilibrés. A titre d’exemple, une séance pourrait inclure 45 mn de musculation, suivi de 15 mn de cardio.
Quel est votre objectif ?
-
Perdre du poids ou courir plus longtemps ? Misez sur le cardio – vélo, marche rapide, ou même danse !
-
Gagner en force ou tonifier vos muscles ? La musculation est votre alliée – haltères, poids du corps, ou machines.
-
Un peu des deux ? Parlons-en pour un plan sur mesure.
Prêt à passer à l’action ?
En résumé, la science a tranché, mais c’est vous qui décidez ! Que vous soyez débutant ou habitué, je suis là pour vous guider. Alors, réservez une séance d’essai avec moi, et testez un mix cardio-musculation adapté à vos envies. Contactez-moi dès aujourd’hui pour commencer votre transformation !
Source : https://www.sciencedirect.com
Effect of aerobic training versus resistance training for improving cardiorespiratory fitness and body composition in middle-aged to older adults » (2024)
- Source : Publiée dans ScienceDirect (avril 2024).
- Objectif : Comparer les effets de l’entraînement aérobie (AT) et de l’entraînement en résistance (RT) sur la condition cardiorespiratoire (mesurée par VO2max/peak et le test de marche de 6 minutes, 6-MWT) et la composition corporelle chez des adultes d’âge moyen à plus âgés (50-85 ans).
- Méthodologie :
- 38 essais contrôlés randomisés (ECR) avec 1682 participants.
- Bases de données : PubMed, Scopus, Cochrane CENTRAL, Web of Science.
- Comparaison directe entre AT et RT, sans combinaison des deux.
- Résultats principaux :
- Condition cardiorespiratoire :
- L’entraînement aérobie (AT) améliore significativement le VO2max/peak (différence moyenne, MD = 1.80, IC 95 % : 0.96 à 2.64, p < 0.0001) et le 6-MWT (MD = 18.58, IC 95 % : 10.38 à 26.78, p < 0.00001) par rapport à la musculation (RT).
- Ces gains sont cohérents chez les participants sains ou avec des conditions comme le diabète de type 2 ou l’obésité, et pour des durées d’intervention courtes (< 24 semaines) ou longues (≥ 24 semaines).
- Composition corporelle :
- AT réduit la masse corporelle totale plus efficacement que RT (MD = -1.23 kg, IC 95 % : -1.98 à -0.47, p = 0.001).
- RT, en revanche, augmente la masse maigre (muscle) davantage que AT.
- Conclusion :
- AT est plus efficace pour améliorer la forme cardiorespiratoire et réduire la masse corporelle.
- RT excelle pour augmenter la masse musculaire, mais n’apporte pas les mêmes bénéfices cardiovasculaires que AT.